Faça um cadastro gratuito e tenha acesso ao conteúdo exclusivo do site:
E-mail  
Senha
Homepage

Cadastro

O Professor

Cursos e Agenda

Palestras

Notícias

Comentários do Professor

Material do Professor

Artigos

Vídeos

OAB

Concursos Públicos

Bibliografia Indicada

Legislação

Motivação

DJ Leone Pereira

Galeria de Fotos

Sites Indicados

"Se as coisas são inatingíveis, não é motivo para não querê-las. Que tristes seriam os caminhos, sem a mágica presença das estrelas."
(Mário Quintana)


Siga o Professor
Leone Pereira

Notícias

TRT/PI condena empresas do Grupo 180 Graus por assédio moral organizacional coletivo

Fonte: http://www.trt22.jus.br/ (publicada em 13/11/2017)


O Pleno do Tribunal Regional do Trabalho da 22ª Região – Piauí (TRT/PI) condenou as empresas Portal 180 Graus, BRVox, Instituto Galaxy e Gráfica 180, todas do grupo empresarial Eugênio, por assédio moral organizacional coletivo e aplicou multa indenizatória de R$ 300 mil. O processo foi movido pelo Ministério Público do Trabalho.

A sentença de primeira instância havia condenado as empresas ao pagamento de R$ 1 milhão de indenização, que deveria ser repassado à instituições beneficentes. Inconformados com a sentença da 1ª Vara de Teresina, recorreram à segunda instância tanto o Ministério Público do Trabalho da 22ª Região, quanto Helder Eugênio Gomes, Empresa de Informações, Divulgações e Notícias LTDA - ME (Portal 180 Graus); Regional - Mídias Associadas LTDA - EPP (BRVOX); Centro de Treinamento Humano LTDA (Instituto Galaxy) e Gráfica e Editora Cultura do Saber LTDA. - ME (Gráfica 180).

O Ministério Público do Trabalho, entre outros pedidos, solicitou o aumento do valor da indenização para três milhões de reais.

Já o grupo empresarial queria a nulidade da sentença e dos embargos, alegando ilegitimidade ativa do MPT, inépcia da exordial e sentença extra petita. Argumentou ainda que as provas autorais eram imprestáveis e solicitava que o processo fosse sigiloso, sem acesso público.

Entre as denúncias apresentadas pelo Ministério Público do Trabalho na ação coletiva constam jornada de trabalho exaustiva, exploração irregular durante viagens e cobrança de metas inalcançáveis, casos de ameaças, xingamentos, pressões, humilhações, constrangimentos, difamações e exposição indevida de imagens dos empregados. A denúncia traz acusações ainda sobre a invasão da vida pessoal, íntima e sexual dos empregados, além do controle e fiscalização de redes sociais e a violação à dignidade dos empregados com brincadeiras, castigos, treinamentos indignos ou informações desabonadoras, e exigência de padrão de beleza.

O relator do processo no TRT/PI, desembargador Wellington Jim Boavista, ainda nas preliminares, negou o pedido da defesa ao confirmar a legitimidade do MPT na ação civil pública voltada à defesa de interesses difusos e coletivos ou individuais homogêneos quando violados direitos sociais constitucionalmente garantidos.

Quanto à argumentação da defesa de que as provas apresentadas eram imprestáveis, o desembargador foi enfático ao dizer que na Justiça do Trabalho, em razão do princípio da simplicidade das formas, “é inexigível tecnicidade absoluta, sendo suficiente que o reclamante formule apenas “uma prévia exposição dos fatos em que resulta o dissídio, o pedido, a data e a assinatura do reclamante ou de seu representante” (CLT, art. 840). Ademais, não há de se falar em inépcia quando a peça fornece elementos para compreensão da lide”.

Também negou o pedido ao sigilo do processo, informando que não há nenhum argumento presente nos autos que justifique tal medida e que a natureza da dos processos judiciais é, em regra geral, pública. Exceto nos casos em que inquéritos policiais ou ações civis, penais e administrativas podem ter este acesso impedido, ou seja, tramitarão sob sigilo. E destacou que mesmo havendo dados (fotos, imagens, notícias jornalísticas) que denotam intimidade, as próprias empresas (rés no processo) não demonstraram preocupação em reservá-los da apreciação social, uma vez que publicaram em mídias sociais e até em sites jornalísticos trechos do próprio processo e da vida pessoal dos envolvidos.

Ao analisar o mérito, o desembargador Wellington Jim Boavista se ateve, em seu voto, a cada item denunciado.

DENÚNCIAS ACEITAS

O desembargador Wellington Jim Boavista destacou que os autos do processo comprovam a ausência de urbanidade e cortesia no trato empregador-empregados, com os relatos comprovando abuso do poder diretivo, disciplinar ou fiscalizatório e criação de um ambiente de trabalho hostil aos empregados, expondo-os a reiteradas situações de constrangimento e humilhações, ofendendo a honra e respeitabilidade devidas, com xingamentos e difamações.

O magistrado concordou com a sentença de primeira instância que diz: “...Dos depoimentos contidos nos autos, bem como demais provas, vê-se que a conduta do Sr.Helder Eugênio é inconcebível. A justificativa de que sendo a empresa 180 graus um portal de notícias, o relacionamento entre a direção e colaboradores é mais descontraído, não pode servir como escudo para o tratamento desrespeitoso para com os empregados. Descontração não é e nunca foi sinônimo de desrespeito...”

Da mesma forma, não restou dúvida quando à denúncia de invasão da vida privada dos funcionários, com a existência de ingerências arbitrárias ou ilegais na vida privada e familiar, inclusive, sobre questionamentos da vida sexual de seus trabalhadores.

Neste sentido, o desembargador manteve o texto da decisão da primeira instância: “ (...) Não se admite, pois, que o empregador se dê ao direito de querer saber detalhes da vida familiar/íntima/sexual de seus empregados, nem tampouco fique a emitir opiniões sobre o corpo de suas empregadas ou mesmo expor seus colaboradores ao ridículo e ao vexame, como foi no caso dos designers. É dever do empregador tratar os seus empregados com respeito e urbanidade, preservando a vida íntima e a imagem de cada um deles (...)”.

O relator também destacou em seu voto a caracterização do uso indevido de imagem, comprovado numa foto em que o réu Helder Eugênio e seis designers aparecem sem camisa no ambiente de trabalho.

Para o desembargador Wellington Jim Boavista, a argumentação apresentada pela defesa de que os funcionários tiraram a camisa por conta própria e passaram a se fotografar, após verem o chefe (Helder Eugênio) “tirar a camisa para mostrar o novo físico” sem qualquer ordem do empregador, não parece crível.

“Nota-se, neste cenário, que ocorreu verdadeiro desvirtuamento do uso de imagem dos empregados, para fim não autorizado (socialização de perda de 10 kg por dieta alimentar do réu). Ora, vê-se que as autorizações constante dos autos são para serem utilizadas "em campanhas promocionais e institucionais da Editora 180 Graus”.

O desembargador lembrou ainda que a imagem, por ser direito da personalidade, constitui-se como inalienável, irrenunciável, inexplorável, intransmissível, e imprescritível.

DENÚNCIAS REJEITADAS

De acordo com o desembargador Wellington Jim Boavista, não ficou comprovado a exigência de metas e atividades extrajornada, o que derrubou a suposta exigência de cumprimento de horários e atividades fora do horário de trabalho.

Da mesma forma, entendeu que a cobrança de metas ou existência de ranking de vendedores, por si só, não configura ilícito trabalhista. Para essa configuração, seria necessário comprovar que a cobrança ocorresse de modo aviltante ou humilhante, ou que atentasse contra a moral os bons costumes.

O desembargador destacou ainda que pelos testemunhos nos autos, não se vislumbra a imposição de metas inalcançáveis ou impossíveis a gerar dano moral. Citou que todas testemunhas revelaram o cumprimento das metas, “o que afasta os aludidos predicativos de metas impraticáveis, inatingíveis ou inalcançáveis”.

Também foi afastada atitude discriminatória quanto ao pagamento de prêmios. O magistrado destacou que é intolerável a discriminação quando é conferido tratamento desigual a empregados que se encontram em condições idênticas. Mas ressaltou que o caso dos autos não há provas que revelem discriminação. “Sequer as testemunhas afirmaram o porque de suposta discriminação, ou seja, há um vazio probatório a indicar alegada discriminação”, pontuou, destacando que qualquer caso de não pagamento de obrigações trabalhistas, incluindo bonificações e gratificações, deve ser tratado em ação específica e não em ação moral coletiva.

O relator do processo concordou com a sentença de primeira instância que não viu a caracterização da intenção de agressão física denunciada e também não encontrou provas nos autos que comprovassem a denúncia de castigos e brincadeiras que se caracterize como assédio moral.

VALOR DA INDENIZAÇÃO

Ao analisar o valor da indenização por danos morais coletivos, os magistrados levaram em consideração os valores do contrato social das empresas e o enquadramento delas no Simples. E neste sentido, reduziram o valor da indenização para R$ 300.000,00, considerando o valor compatível e suficiente para reparar o dano experimentado, destacando que tal quantia não gera enriquecimento ilícito e serve para coibir a empresa de praticar atos da mesma natureza ou semelhantes.

“Não estou mitigando as gravíssimas imputações comprovadas nestes autos. Apenas arbitro valor compatível com a capacidade econômica das rés, sem perder de vista a potencialidade dos fatos alegados e provados nos presentes feitos” pontuou o desembargador Wellington Jim Boavista.

O voto do relator foi acompanhado pelos magistrados que compuseram o Pleno do Tribunal, por unanimidade. Cabe recurso da decisão.

PROCESSO PJE TRT Nº 0003018-67.2015.5.22.0001


  Imprimir esta notícia

[ retornar ]

® 2018 Professor Leone Pereira - Todos os direitos reservados Desenvolvido por InWeb Internet